Bên ngoài tầm ảnh hưởng: nghiện rượu, sự tự do và tính tương thích

Thuyết định luận là quan điểm cho rằng bất kỳ sự kiện nào cũng là hậu quả của các quy luật tự nhiên tác động lên các tình huống tiền đề. Với bất kỳ tập hợp các hoàn cảnh (A) và quy luật tự nhiên (L) thì (giả định rằng các quy luật tự nhiên – ít nhất trong vũ trụ này – là bất khả xâm phạm) sau đó A cộng với L chắc chắn sẽ dẫn đến hậu quả do tác động của 2 yếu tố đó – là B. Không cần phải nói rằng chính A sẽ là hệ quả của một tập hợp các tình huống tiền đề kết hợp với L. Thuyết định luận được nhiều triết gia coi là không tương thích với ý chí tự do vì lý do hành động của chúng ta là sản phẩm của “sự lựa chọn” cả hai đều là một phần của thế giới tự nhiên và do đó phải chịu L. Các lựa chọn cũng là “sự kiện” và do đó là hậu quả không thể tránh được của một số tình huống tiền đề mà L đã thực hiện; Cũng như sự biểu hiện của những lựa chọn đó trong hành động. Thuyết định luận có thể đúng hoặc sai nhưng nếu nó là sự thật thì không có chỗ nào (các nhà lập luận có những bất đồng) cho tự do ý chí. Tự do ý chí là một dạng ảo giác: đôi khi là an ủi, đôi khi không. Tương tự, các nhà tương trợ lại lập luận rằng nếu chúng ta cho phép những lựa  chọn sẵn cóchúng ta (gọi điều này là không xác định luận) thì điều này khiến chúng trở nên ngẫu nhiên và do đó hoàn toàn không phải là lựa chọn: khái niệm tự do ý chí dường như không hề ngẫu nhiên. Do đó, phải có một sự giải thích của tự do ý chí để bóc tách ra khỏi quyết định luận. Các nhà triết học khác (đáng chú ý nhất là Peter van Inwagen) đã gợi ý rằng thay vào đó, khái niệm về tự do ý chí có thể không phù hợp vì dường như không phù hợp với tất cả các quan điểm hợp lý đang tồn tại sẵn hoặc về mặt khác của quyết định luận. Tự do ý chí tốt nhất vẫn là điều khó giải thích đối với quan điểm này.

Tôi đã được nhắc nhở về tất cả những điều này trong khi đọc “Ngoài tầm ảnh hưởng của rượu”, một phân tích khoa học và xã hội học về nghiện rượu được thực hiện bởi Katherine Ketcham và William Asbury. “Ngoài tầm ảnh hưởng của rượu” cho rằng nghiện rượu là một bệnh thuộc dạng sinh học đơn giản, chứ không phải là hậu quả bệnh lý của chuỗi hành vi hoặc tâm lý (các lựa chọn). Các nhà nghiên cứu cho rằng, nghiện rượu là một sự thừa hưởng từ trong di truyền tế bào làm cho sự tương tác của nó với rượu có sự khác biệt về chất lượng so với các tương tác xảy ra trong người “bình thường”: “nghiện rượu là một bệnh lý thực sự bắt nguồn từ những bất thường trong hóa học của não – những sai lệch cơ học được thừa kế bởi phần lớn những người nghiện rượu … khi thức uống có cồn khác biệt sẽ xảy ra” (p4).

Khoa học được phân tích một cách ấn tượng và tôi không thấy có lý do gì để bác bỏ các tuyên bố chủ yếu của tác giả rằng: (a) chứng nghiện rượu là một bệnh và (b) bệnh đó có thành phần di truyền thực chất nhiều hơn bẩm chất. Tuy nhiên, họ sau đó tiếp tục khẳng định một loạt các kết luận có thể được tổng kết là: người nghiện rượu có quyền tự do lựa chọn đối với việc uống rượu của mình dựa vào sự bóp méo khái niệm tự do; bản chất sinh học của căn bệnh nghiện rượu không cho phép áp dụng khái niệm tự do trong trường hợp này. Các tác giả đã đi đến việc đưa ra những tuyên bố đáng khen ngợi trên cơ sở: nghiện rượu nên được coi là một bệnh chứ không phải một tình trạng tâm lý dễ dàng điều trị bằng các liệu pháp theo trào lưu; người nghiện rượu là một nạn nhân chứ không phải là tác giả của hoàn cảnh riêng của mình; Rằng ý tưởng “lạm dụng” rượu là một dạng tự gây hại là quan niệm sai; rằng sự tập trung vào hành vi đối với việc mô tả bệnh về nghiện rượu là một phần từ lợi ích của ngành công nghiệp rượu. Và còn hơn thế nữa.

Tôi tự hỏi, mặc dù, khi tôi đọc được điều đó, liệu các tác giả có đưa ra các giả định của loại ám chỉ đến những điều ở trên. Tương phản ở đây có thực sự giữa sự phân tích sinh học / di truyền (tức là xác định) so với một hành vi (lựa chọn tự do) về tình trạng này? Và nếu như vậy đó không phải là một sai lầm? Tôi biết rằng trong trường hợp của riêng bản thân, trước khi hồi phục, việc uống rượu không phải là mong muốn, hoặc thậm chí là nhu cầu, nhưng giống như là bắt buộc. Nhưng tôi cảm thấy cùng lúc rằng quyết định đó vẫn thực sự được nhận thức và thực hiện một cách tự do. Và sự xấu hổ khi quyết định uống rượu gây ra không bị vô hiệu hóa bởi niềm tin rằng tình trạng bệnh tật nói chung là vấn đề sinh học và di truyền học.

Trớ trêu thay (và giống như là nhận xét ngẫu nhiên) có một cuộc thảo luận về tính tương hợp trong cuốn “Tôi uống, vì thế tôi đang tồn tại” của Roger Scruton: một hướng dẫn của nhà triết học về rượu trong đó (đã bác bỏ ý tưởng độc hại là một loại tự nhiên và do đó là một chủ đề thích hợp không chỉ cho khoa học mà còn đối với triết học), ông giới thiệu một thẩm mỹ về rượu để củng cố cho sự đồng cảm của tác giả với triết gia Kant. Nghịch lý của điều kiện con người, ông gợi ý, là chúng ta đang ở cùng một lúc và cùng đối tượng trong một thế giới của các đối tượng khác (và được quản lý bởi các luật vật lý như các đối tượng đó) và tự do lựa chọn những chủ thể có quan điểm về thế giới đó của các đối tượng (từ đó chúng ta tách khỏi thế giới vật thể). Tự do, một lần nữa, là bí ẩn trong quan điểm này và để thiết lập ý chí tự do trong cuộc cạnh tranh với quyết định luận là sai lầm.

“Ngoài tầm ảnh hưởng của rượu” được xuất bản bởi Bantam Books (2000); “Tôi uống vì thế tôi đang tồn tại” được công xuất bản bởi Continuum (2009).

Người dịch: Trần Ngọc Dương

Nguồn: Blog talking philosophy